יוסי פאר פנורמה פרויקטים (1987) בע"מ ואח' נ' מצרי

החלטה

בפניי בקשת התובע מס' 2, מר חיים מסורי (להלן: "המבקש"), למחיקת סיכומי המשיבה ולחילופין למחיקת סעיפים מסוימים מהסיכומים. המבקש הציג מספר נימוקים לבקשתו ואכריע בהם לפי סדרם.

המבקש טען שהמשיבה חרגה מהיקף הסיכומים שנקבע בהחלטתי שניתנה בדיון מיום 9.5.2013, לפיה היקף הסיכומים יהיה עד 10 עמודים ברווח כפול, בכך שהרווח בין השורות בסיכומיה היה קטן יותר. המשיבה טענה שהרווח בין הסעיפים הוא רווח כפול ובכך מולאה ההחלטה, וכן שהמבקש עצמו הגיש באופן זהה כתבי בי-דין ובקשות לבית המשפט.

המשיבה אכן חרגה מהיקף הסיכומים הקבוע. ההחלטה קבעה שהסיכומים יוגשו ברווח כפול בין השורות ולא ניתן להבינה באופן בו ביקשה המשיבה להבינה. ההחלטה הגדירה אך את האופן בו יש להגיש את סיכומי הצדדים, ולא כתבי בי-דין ובקשות אחרים, לכן אין דבר בטענה כי המשיב הגיש מסמכים אחרים באופן אחר.

המבקש טען שיש למחוק את סיכומי המשיבה כיוון שנערכו ונוסחו על-ידי עו"ד מנדלמן, שנקבע כי אינו רשאי לייצג את המשיבה בתיק זה. המשיבה השיבה כי היא עצמה ערכה וניסחה את סיכומיה, ולא עו"ד מנדלמן.

המבקש ביסס טענתו זו על שהסיכומים "נחזים" לראות כערוכים על-ידי עו"ד מנדלמן ועל כך שנשלחו ממכשיר הפקסימיליה במשרדו. מצאתי שאין לקבל טענתו זו של המבקש, שלא הציג כל ראיות לטענתו. בנוסף, המשיבה אינה מנועה מלהשתמש בשירותי המשרד של עו"ד מנדלמן.

המבקש טען שיש למחוק את סיכומי המשיבה מחמת צירוף "ראיות חדשות" לסיכומים: חוות דעת גרפולוגית, בקשה מיום 2.5.2013, תמלול מאת חברת אבני שירותי הקלטה בע"מ, טיוטת הסכם שיתוף מחודש אפריל 2009 ובקשה להתרת הוספת ראיות.

חוות דעת גרפולוגית: המשיבה טענה שחוות הדעת צורפה כבר לבקשה לדחיית התביעה שהוגשה ביום 2.5.2013 על-ידי התובעת מס' 1, לכן חוות הדעת כבר קיימת בתיק בית המשפט והתובעת מס' 1 הודתה בנכונותם. אין בידי לקבל טענה זו. העובדה שחוות הדעת צורפה כנספח לבקשה אינה הופכת אותה לראיה שהוגשה כדין. הוספת הראיה רק בשלב הסיכומים מונעת מהמבקש את האפשרות לחקור את המומחה בחקירה נגדית ובכך פוגעת באופן ממשי בהליך. בנוסף, ספק אם ניתן לראות בהוספת חוות הדעת לבקשת התובעת מס' 1 משום הודאה באמור בה, וממילא, גם אם היה כך, אין הדבר תקף לגבי המבקש, התובע מס' 2.

למשיבה ניתנו הקלות רבות בניהול הליך זה והותר לה להגיש מסמכים נוספים ולהעיד עדים נוספים, אך הוגשו עוד ועוד בקשות להגשת ראיות נוספות באיחור. בנושא זה ניתנו החלטות בדיון מיום 17.4.2013 עמ' 77 לפרוטוקול וכן בדיון מיום 9.5.2013 עמ' 82 לפרוטוקול, שלא התירו למשיבה להגיש ראיות נוספות. על-כן, אני מורה למשיבה שלא לצרף את חוות הדעת הגרפולוגית לסיכומים המתוקנים שיוגשו מטעמה.

תמלול מאת חברת אבני: טענותיה של המשיבה בנוגע למסמך זה זהות לטענותיה בנוגע לחוות הדעת. גם באשר לראיה זו, אני מקבלת את טענות המבקשת. למשיבה הותר להגיש תמלולים והקלטות של שיחות באיחור מבלי להכריע בשאלת קבילותם, אלא שעתה מבקשת המשיבה להגיש תמלול נוסף, בהסתמך על-כך שצורף לבקשה קודמת, ומבלי שצורפו לו הקלטת השיחה, תצהיר תומך מאת עורך התמלול או תימוכין למועד ההקלטה. יצוין כי לסיכומים אמנם צורף תצהיר של עובדת חברת אבני, אך הוא אינו מתייחס לתמלול החדש, אלא לתמלולים שהגשתם אושרה, בכפוף לטענות לעניין קבילותם, בעבר. המשיבה לא נימקה מדוע צורף התמלול רק בשלב זה ומדוע הוגש באופן חסר. על-כן, אני מורה למשיבה שלא לצרף תמלול זה לסיכומים המתוקנים שיוגשו מטעמה.

טיוטת הסכם שיתוף מחודש אפריל 2009: המשיבה לא טענה דבר בנוגע לראיה זו בתשובתה לבקשה, ולכן אני מורה למשיבה שלא לצרף מסמך זה לסיכומים המתוקנים שיוגשו מטעמה.

בקשה מיום 2.5.2013 ובקשה להתרת הוספת ראיות: מדובר בבקשות שהוגשו במסגרת הליך זה, וממילא הן חלק מתיק בית המשפט. אין מניעה לצרפן לסיכומים.

לחילופין, ביקש המבקש למחוק סעיפים מסוימים מסיכומי המשיבה. על-אף שהתקבלה בקשתו העיקרית של המבקש למחיקה כוללת של סיכומי התשובה, אדון גם בבקשות אלה ויש להגיש את הסיכומים המתוקנים בהתאם.

המבקש ביקש למחוק את סעיפים 4-6, 13-17 לסיכומי המשיבה מחמת שינוי והרחבת חזית. סעיפים אלה מסתמכים על הבקשה לדחיית התביעה שהוגשה על-ידי התובעת מס' 1 ביום 2.5.2013, ולטענת המבקש מדובר ב"אירוע מאוחר" שלא נטען בתצהיר עדות ראשית של המשיבה. משמדובר בהתייחסות לבקשה שהינה חלק מתיק בית המשפט, מצאתי שאין מניעה מלהתייחס אליה במסגרת סיכומי הצדדים, מבלי להכריע לגופן של טענות המשיבה. הבקשה למחוק סעיפים אלה מסיכומי המשיבה נדחית.

המבקש ביקש למחוק את סעיפים 34, 39, 40, 42, 43, 48, 50, 73 לסיכומי המשיבה מחמת הסתמכות על תמלילים שלטענתו אינם קבילים. המדובר בתמלילים שצורפו כנספחים מ'-מ"א לתצהיר עדות ראשית של המשיבה. בדיון ביום 13.9.2012 התרתי את הגשת קלטות ותמלילים אלה באיחור, מבלי לקבוע ממצאים ביחס לקבילות הראיה (עמ' 26 לפרוטוקול הדיון). הצדדים רשאים לטעון ביחס לקבילות ראיות אלה בסיכומיהם, כפי שעשו, וההכרעה בדבר קבילות הקלטות והתמלילים תינתן במידת הצורך במסגרת פסק הדין. הבקשה למחוק סעיפים אלה מסיכומי המשיבה נדחית.

סיכומו של דבר: אני מורה על מחיקת סיכומי המשיבה בגין חריגה מהיקף הסיכומים שנקבע. המשיבה רשאית להגיש סיכומים מתוקנים מטעמה עד ליום 8.9.2013. הסיכומים יוגשו באופן הקבוע בהחלטתי בדיון מיום 9.5.13. המשיבה לא תצרף לסיכומים המתוקנים מטעמה את חוות הדעת הגרפולוגית, התמלול מאת חברת אבני וטיוטת הסכם השיתוף מחודש אפריל 2009.

המבקש והתובעת מס' 1 רשאים להגיש סיכומי תשובה מטעמם עד ליום 22.9.2013.

לא מצאתי לנכון לחייב את המשיבה בהוצאות משפט בגין הבקשה בשלב זה, והיא תובא בחשבון במסגרת פסיקת ההוצאות בפסק הדין.

ניתנה היום, כ"ב אלול תשע"ג, 28 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: